В архиве состоялся круглый стол историков-«военщиков»

Областной архив в преддверии Дня Победы собрал за круглым столом историков-«военщиков», чтобы обсудить с ними назревший, но не всегда проговариваемый вслух вопрос: насколько релевантна в современных условиях советская историография о Великой Отечественной войне? Иными словами, могут ли нынешние молодые исследователи опираться на доперестроечные публикации как на достоверные источники? Неслучайно дискуссия на эту тему развернулась в стенах архива: именно «архивная революция» (то есть массовое введение в научный оборот прежде недоступных или запрещенных для публикации документов) в свое время породила определенное недоверие к наследию советских ученых.

Модератор обсуждения, заведующий отделом публикации и научного использования документов госархива Александр Лымарев, признал, что в тематике круглого стола есть доля провокации. Но тем интереснее сложилась беседа, которая к тому же проходила в режиме импровизации — без предварительных заготовок.

Первым слово взял руководитель Центра исторической культуры ЧГИК, кандидат исторических наук Алексей Терехов. По его мнению, сейчас настал момент, когда наряду с событиями Великой Отечественной войны пора исследовать жизнь и судьбу самих исследователей войны. Это важное условие для правильного восприятия их трудов. Заместитель директора областного архива, кандидат исторических наук Николай Антипин в своем выступлении обратился к интервью профессора ЮУрГАУ Надежды Палецких в свежем номере газеты «Архивная служба», где она рассказывает, с какими препонами и запретами сталкивалась, работая в советских архивах.

«Возникает вопрос об историческом нарративе, который в то время создавался — насколько он был объективным, в какой мере он представлял источниковую базу и пользовались ли тогдашние историки репрезентативной базой?» — сказал Николай Александрович.

Его мысль подхватил главный археограф Михаил Базанов, отметивший, что в советской историографии порой не источники влияли на литературу, а содержание источников подстраивалось под заранее определенную идеологическую рамку.

«Однако не надо забывать о такой вещи, как эзопов язык, или о некой скрытой информации, которая могла не соответствовать нарративу, но в этот нарратив историком встраивалась. И самая интересная задача, на мой взгляд, заключается в том, чтобы в этом потоке нарративов выявить вещи, которые из этих общих тенденций выбивались, понять, почему они выбивались, и как автор встроил их в единый текст. И насколько эти вещи были подрывными для главенствующей концепции», — подчеркнул он.

Декан историко-филологического факультета ЧелГУ Наталья Гришина, с одной стороны, поддержала тезис Михаила Базанова о нарративах, а с другой — мысль Алексея Терехова об исследовании исследователей. Например, сейчас Наталья Владимировна вместе со своими студентами участвует в проекте по составлению биографических справок уральских историков войны.

«Во время этой работы мы столкнулись с тем, что, казалось бы, известный наш исследователь Сикерин существует в двух разных военных ипостасях: как танкист и как артиллерист. И пришлось поднимать личные дела в областном архиве, в университете, для того чтобы понять, почему так получилось, и восстановить реальный жизненный путь человека», — поделилась Наталья Гришина.

В защиту советской историографии выступил главный археограф ОГАЧО Сергей Кусков.

«Несмотря на всю критику, это добротная научная литература, потому что там выдержаны единые методы исследования, они стандартизированы. И в целом собранные там первичные результаты способствуют доверию к этой научной литературе», — уверен он.

Это не отменяет проблем с интерпретацией фактов, но здесь Сергей Александрович напомнил, что советская историография войны не исчерпывается работами историко-партийного содержания. Помимо них были специализированные исследования узких областей (например, по военной медицине), литературоведческие работы и военная наука, которые тоже осмысливали события войны.

«Кроме того, есть еще „лейтенантская проза“, где нашел отражение исторический опыт фронтовиков, который не удавалось пронести в научные работы», — добавил Сергей Кусков.

Как бы то ни было, корпус текстов о войне, созданный советскими учеными, был и остается необходимым фундаментов любых современных исследований на эту тему. Об этом говорила доктор исторических наук Надежда Палецких.

«Я настаиваю на том, что советская литература представляет научную ценность и каждый начинающий ученый по любой теме обязан начинать исследование с этой историографической разведки», — подчеркнула Надежда Петровна.

В работе круглого стола принимал участие главный федеральный инспектор по Челябинской области Денис Чернятьев. Он пришел, чтобы отметить архивистов за создание фотоальбома «Челябинский тракторный завод. 90 лет: история в фотографиях», который занял призовое место на конкурсе Росархива. Благодарности от имени руководителя Администрации президента Антона Вайно за вклад в изучение, сохранение и популяризацию исторического наследия России получили замдиректора архива Николай Антипин, заведующий отделом инициативного документирования Евгений Евстигнеев, ветеран архивной службы Галина Кибиткина, а также руководитель пресс-службы ЧТЗ Анастасия Магнитова.

Текст: Руслан Сафин

Фото: Инесса Ким