Система раздельного обучения детей в челябинской области: аргументы за и против (1954)

2024 год в России объявлен Годом семьи. Важной составляющей семьи и семейных ценностей является воспитание детей. Представления же о том, каким образом нужно осуществлять это воспитания, какие социальные ориентиры должны закладываться при этом, менялись с течением времени.

Редко кто помнит об этом, но в истории Советского Союза был длительный период, когда в школах существовал принцип раздельного обучения мальчиков и девочек. Ввели его во время войны, в 1943 г., а отказались от раздельного обучения уже в 1954 г., после смерти И. В. Сталина. Впрочем, необходимо отметить, что охватить системой раздельного обучения всех школьников на практике оказалось невозможным с самого начала по весьма простым материальным и кадровым причинам. В сельской местности школы с раздельным обучением вообще организованы не были. Согласно данным республиканского Министерства просвещения, в 1953/1954 учебном году в РСФСР в школах с раздельным обучением состояло лишь 42,8% учащихся городских средних школ и 16% учащихся городских семилетних школ. Таким образом, система раздельного обучения не перечеркивала, а попросту существовала параллельно с системой совместного обучения мальчиков и девочек.

Советская система образования тяготела к унификации, а потому вполне естественно, что рано или поздно такое сосуществование должно было вызвать вопросы педагогической и родительской общественности. Старт переменам дала «Литературная газета», в 1950 г. организовавшая на своих страницах обсуждение практики раздельного обучения и рациональности ее сохранения либо распространения в будущем. Очень быстро редакция издания утонула в письмах читателей. Подавляющее большинство их, как родителей, так и педагогов, выступило против раздельного обучения. Письма в газету не прекратили приходить даже после подведения итогов дискуссии. Читатели не собирались останавливаться на простом признании итогов, они ждали решения властей и очень горячо интересовались у издания, будут ли предприниматься властью какие-либо практические шаги в этом направлении. В феврале 1953 г. главный редактор «Литературной газеты» К. М. Симонов направил секретарю ЦК КПСС Н. А. Михайлову свою докладную записку, сопроводив ее пятью (!) томами читательских писем, последний из которых состоял как раз из писем тех читателей, что интересовались практическими результатами дискуссии уже после ее официально завершения.

Механизм отмены раздельного обучения был запущен. Власть, однако, посчитала необходимым еще раз прислушаться к мнению общественности. На местах были организованы обсуждения вопросов о целесообразности совместного и раздельного обучения школьников. Однако перевес сторонников совместного обучения был очевиден. В июле 1954 г. Совет министров СССР, ссылаясь на полученные результаты, отменил раздельное обучение в школах страны[1].

Публикуемый ниже документ — отчет Челябинского обкома КПСС о том, как прошло это обсуждение в Челябинске. Материал этот представляет большой интерес как для местных исследователей истории школы, так и для тех, кто изучает историю повседневности. С одной стороны, мы можем увидеть, как и каким образом жители Южного Урала, педагогическое сообщество и просто родители относились к раздельному обучению, можем ознакомиться с их аргументами за и против. Но не менее любопытна и другая сторона дискуссии, а именно, лежащие в основе многих высказываний представления о том, каким должно быть социально одобряемое поведение детей мужского и женского пола, в чем его отличие и сходство, каким образом должны выстраиваться отношения мальчиков и девочек до наступления их совершеннолетия. Любопытно, что слово «романтизм» в ходе обсуждения звучит исключительно в отрицательном ключе. Озвучиваются и суждения о том, что девочки более дисциплинированы, более того, их присутствие дисциплинирует мальчиков, а вот разделение двух коллективов приводит к проблемам с дисциплиной в сугубо мужском коллективе. «Товарищество» и «дружба» звучат в качестве своего рода образца для взаимоотношений двух полов, и воспитать его, считают участники совещания, возможно только в условиях совместного обучения. Возникают и споры о том, к изучению каких предметов якобы изначально тяготеют дети того или иного пола. В этом смысле представленная докладная записка может стать чрезвычайно ценным источником для изучения менталитета, набора ценностей простого советского человека.

Публикацию подготовил кандидат исторических наук, главный археограф М. А. Базанов 

 Докладная записка секретаря Челябинского обкома КПСС А. Беспалова отделу школ ЦК КПСС об итогах обсуждения учителями и родителями Челябинска, Магнитогорска и Златоуста вопроса об отмене раздельного обучения детей

14 июня 1954 г.

Получив указание отдела ЦК КПСС об организации обсуждения среди учителей и родителей вопроса о совместном и раздельном обучении детей, Челябинский обком КПСС начал эту работу с проведения в трех городах, где было введено раздельное обучение, совещаний при горкомах партии, на которые были приглашены руководители народного образования, директоры и заведующие школ, секретари школьных первичных партийных организаций. На совещаниях были разъяснены: сущность обсуждаемого вопроса, порядок и цель проведения учительских совещаний и родительских собраний.

Во всех районах города — Челябинска, Магнитогорска и Златоуста были проведены районные учительские совещания, на которых присутствовало 2729 учителей.

В 128 школах были организованы родительские собрания с участием около двадцати тысяч родителей.

Обсуждаемый вопрос вызвал большую активность учителей и родителей, которые с удовольствием встретили это обсуждение.

Подавляющее большинство педагогов, родителей, принявших участие в обсуждении вопроса, выступало за совместное обучение детей. На учительских совещаниях выступило 281 человек и из них только восемь товарищей высказались за раздельное обучение. За раздельное обучение выступали: заведующий Магнитогорским гороно т. Ляшко И. М.; директоры женских средних школ №№ 1 и 18 г. Челябинска тт. Файвышевская С. Я. и Галеркина Е. В., директор мужской средней школы № 3 г. Златоуста т. Крылова, преподаватель литературы мужской средней школы № 8 г. Магнитогорска т. Бухарин, преподаватель русского языка и литературы смешанной школы № 49 г. Челябинска т. Шевелева Н. И., преподаватель математики мужской средней школы № 10 г. Челябинска т. Сушков Я. И.

Выступавшие за раздельное обучение приводили в основном два довода в защиту свих предложений. Первый — мужские школы надо сохранить, улучшив в них преподавание военного дела и физкультуры, так как это имеет большое оборонное значение. Вот что сказал по этому поводу преподаватель мужской средней школы № 8 г. Магнитогорска т. Бухарин: «Пока угроза войны не снята — школы мужские нужно сохранить, обеспечив их опытными квалифицированными кадрами. И если мы подберем опытные квалифицированные кадры, опытных военруков, физруков, сократим насколько это возможно контингент мужских школ, а он у нас многочисленный; если мы надлежащим образом обеспечим среднюю школу достаточным количеством лыж, достаточным количеством спортинвентаря, если мы туда подбросим сотню велосипедов, дадим туда мотоциклы, дадим моторы самолетов, достаточное военное оборудование — это будет мужская школа, которая будет соответствовать выполнению тех задач, которые поставлены именно перед мужской школой».

Эти же мысли высказывали и преподаватель смешанной школы № 49 г. Челябинска т. Шевелев и директор мужской средней школы № 3 г. Златоуста т. Крылова.

Второй довод — специфические особенности воспитания юношей и девушек. Директор средней мужской школы № 18 г. Челябинска т. Галеркина, преподаватель математики средней школы № 10 г. Сушков высказывались за то, чтобы мужские и женские школы имели отдельные программы, построенные исходя из специфических особенностей воспитания юношей и девушек, чтобы были созданы условия для работы мужских школ. Тов. Галеркина сказала: «Мое мнение такое, что нужно вместе с сохранением раздельного обучения создать условия для работы мужских школ. Это, прежде всего, надо обязательно укрепить педагогические кадры мужских школ, обязательно оборудовать кабинеты физкультуры и спорта, а также всем необходимым оборудовать кабинеты политехнического профиля. Если же, конечно, этих условий создать нельзя, тогда надо вводить совместное обучение, потому что сохранять в таком виде, в каком находятся сейчас наши школы, нецелесообразно, поэтому, не создав условий в мужских школах, нужно тогда создавать совместное обучение».

Тов. Сушков сказал: «Я стою за раздельное обучение вот в силу чего, чтобы мужские школы имели отдельную программу с усиленным циклом естественных и физико-математических наук, тогда как женские школы должны иметь программы больше с литературным уклоном. Я за такое разделение стою». Необходимо отметить, что эта часть выступления т. Сушкова была встречена гулом возражений и репликам: «Выходит, по-вашему нужно будет для девочек открывать гуманитарные вузы?», «Как видно девочкам, окончившим среднюю школу, нельзя будет попасть в технических вуз?» и др.

Директор средней женской школы № 1 г. Челябинска т. Файвышевская считает, что при совместном обучении детей девочки становятся грубыми, а нам надо воспитывать их вежливыми и скромными, что хорошо достигается при раздельном обучении, кроме того, считает необходимым учитывать и физиологические особенности девочек, что не учитывается в смешанных школах.

Активно высказывали свои мнения на родительских собраниях и родители, причем большинство из них также выступали за совместное обучение. Из 1267 выступавших на собраниях родителей 1133 высказались за совместное обучение и 134 за раздельное обучение.

За раздельное обучение больше всего выступали родители, дети которых обучаются в женских школах и обосновывали свои предложения в основном тем, что мальчики грубы, хулиганят и будут обижать девочек, считают, что в женских школах дисциплина лучше, чем в смешанных школах.

Ряд учителей и родителей в своих выступлениях отмечали, что введение раздельного обучения детей было вызвано не необходимостью улучшения учебно-воспитательного процесса в школе, а Великой Отечественной войной 1941—1945 гг., и что раздельное обучение себя не оправдало и было ошибкой.

Директор средней смешанной школы № 46 г. Челябинска т. Кузнецов В. И. сказал: «Мне кажется, что если бы не было военной обстановки, то вообще не было бы раздельного обучения. До войны ни разу не поднимали вопроса о раздельном обучении ни в печати, ни в общественных кругах и разделение было для всех неожиданным… 26 лет совместного обучения не дали повода к рассуждениям о нецелесообразности совместного обучения, а 10 лет раздельного обучения полны дискуссий о нецелесообразности такого обучения».

Родительница мужской средней школы № 48 г. Челябинска т. Соколова сказала, что когда ввели раздельное обучение, мне было непонятно, почему это сделали, и по-моему это была ошибка. Раздельное обучение себя не оправдывает, при таком обучении мальчики становятся недисциплинированными, грубыми, причем бравируют своею грубостью. При совместном обучении лучше формируется крепкий здоровый коллектив юношей и девушек.

Отмечалось многими, что не случайно и то, что за 10 лет никем не был обобщен опыт учебно-воспитательной работы в школах раздельного обучения.

Учителя и родители, выступавшие против раздельного обучения, приводили много обоснованных предложений о целесообразности совместного обучения детей.

Что за предложения?

1. Многие учителя и родители указывали на то, что совместное обучение вполне соответствует программе Коммунистической партии, советскому общественному строю, духу нашей Конституции, подлинному равноправию женщин, которые показали и показывают себя наравне с мужчинами достойными нашего великого дела строительства коммунизма.

Многие в своих выступлениях говорили о том, что наши дети, начиная с самого раннего возраста, растут и воспитываются вместе: в семьях, в яслях, детских садах, вместе отдыхают в пионерских лагерях, играют во дворах, участвуют в работе детских внешкольных учреждений. Совместное обучение существует в высших и специальных средних учебных заведениях, в школах рабочей и сельской молодежи. Наши юноши и девушки, мужчины и женщины вместе участвуют в труде в промышленности и сельском хозяйстве, а в школах мальчиков и девочек искусственно разделяют, а это неправильно.

2. Совместное обучение девочек и мальчиков окажет положительное влияние на весь ход учебно-воспитательного процесса в школе, повысит дисциплину и успеваемость учащихся, так как присутствие девочек в классах, их дисциплинированность, аккуратность, большое трудолюбие будет положительно влиять на мальчиков, у которых при раздельном обучении недисциплинированность носит грубый и массовый характер, будет создана обстановка здорового соревнования в учебе между мальчиками и девочками.

При совместном обучении складываются между мальчиками и девочками более здоровые отношения, коллективизм на базе подлинной дружбы и товарищества. Будут исключены неправильные случайные общения между мальчиками и девочками старших классов, связанные часто с разного рода «ухаживаниями», что иногда принимает неправильные формы.

При совместном обучении значительно интереснее и содержательнее организуется внешкольная работа, совместное обучение благотворно влияет на эстетическое, трудовое воспитание детей и на пионерскую работу, делает ее более содержательной и разносторонней.

Директор мужской средней школы № 10 г. Магнитогорска т. Нестерова говорит, что на протяжении ряда лет в школе № 10 были и смешанные классы, и вот практика показывает, что в смешанных классах была лучше дисциплина и выше успеваемость. «Очень трудно организовать, — говорит т. Нестеров, — внеклассную работу в классах, где учатся одни мальчики и значительно легче организовать эту работу в смешанных классах. При подготовке дружинного сбора, вечера или другого мероприятия, классному руководителю в смешанных классах гораздо легче удается то, что намечено».

Учительница т. Катаева из г. Магнитогорска, проработавшая в школе 40 лет, говорит: «Я за совместное обучение, чтобы мальчики и девочки учились вместе. Ведь в наших условиях мужчины и женщины работают вместе, в высшей школе учатся вместе, в семье дети воспитываются вместе. Мне кажется, что девочки очень облагораживают мальчиков. Мальчики в присутствии девочек стесняются себя держать развязно, отличаться хулиганскими поступками или приходить в школу неопрятными, и учиться они начинают лучше, потому что им стыдно не понимать того, что девочки прекрасно усвоили».

Тов. Камилова, директор средней женской школы № 37 г. Челябинска, говорит: «В женских школах в старших классах постепенно формируются неправильные отношения между мальчиками и девочками, дружба между ними обычно сопровождается романтизмом, они избегают взрослых и товарищей, неправильно понимают вопрос о дружбе и товариществе».

Родитель т. Киселев (нач[альни]к планового отдела автоматно-механического завода г. Челябинска) заявил: «Одним из ведущих принципов советской школы является принцип равноправия мужчин и женщин в получении образования. Этот принцип был реализован в начале социалистической революции посредством совместного обучения мальчиков и девочек. В 1943 г. было введено раздельное обучение. Десятилетняя практика показала, что оно себя не оправдало. В смешанных школах дисциплина лучше, чем в мужских школах. Мальчики, особенно в старших классах, в присутствии девочек ведут себя лучше. В таком коллективе крепнет настоящая дружба мальчиков и девочек».

Молодой учитель т. Варламов заявил: «В основе отношений между советскими людьми лежат отношения товарищеского сотрудничества и социалистической взаимопомощи. Надо и в детях воспитывать такие качества, как товарищеский коллективизм, дружба, а они выковываются в совместном труде, в учебе, в школе, и отношения между мальчиками и девочками будут правильными».

Мастер Челябинского тракторного завода т. Лукин говорит: «Мальчики в большинстве своем недисциплинированны, нетерпеливы и несдержанны, поэтому мальчиков очень трудно воспитывать. Девочки морально действуют на психологию мальчиков и являются как бы сдерживающим началом. Совместное обучение девочек с мальчиками дает больше эффективности в успеваемости и дисциплине».

3. Ряд выступающих учителей и родителей заявляли о том, что раздельное обучение отрицательно сказывается на выполнении закона о всеобуче, так как микрорайоны в мужских и женских школах по существу обезличены, кроме того многим детям приходится ходить в школу на далекое расстояние до 3—4 километров. Родители заявляли, что в связи с раздельным обучением дети из одной семьи учатся в разных школах, что затрудняет наблюдение за ними и ухудшает связь родителей со школой.

4. Ряд учителей (завуч мужской средней школы № 8 г. Магнитогорска т. Денисов, директор женской средней школы № 18 г. Челябинска т. Галеркина и другие) отмечали о трудностях работы в мужских школах, что приводит к текучести кадров, так, например, в мужской школе № 8 г. Магнитогорска ежегодно от 5 до 10 учителей уходят из школы. Такое же положение и в других мужских школах. Текучесть педагогических кадров отрицательно сказывается на учебно-воспитательной работе школ.

Почти каждый из выступающих учителей и родителей высказывали свои мнения по вопросу, как перейти в школах раздельного обучения на совместной обучение.

Большинство из выступающих за то, чтобы во всех школах ввести совместное обучение с 1 сентября 1954 года и одновременно во всех классах с 1-го по 10 включительно. Но очень многие товарищи предупреждали о продуманном подходе к этому вопросу, считая, что объединение учащихся старших классов мужских и средних школ в первое время может отрицательно сказаться по успеваемости учащихся выпускников классов, поэтому вносились предложения 10, 7 классы не объединять, вносились также предложения сохранить в старом составе 7, 8, 9 и 10 классы.

Таков итог обсуждения о совместном и раздельном обучении детей среди родителей и родительской общественности в городах раздельного обучения Челябинской области.

Челябинский обком КПСС сообщает, что из общего количества 205 школ начальных, неполных средних и средних в трех городах — Челябинска, Магнитогорска, Златоуста мужских школ — 18 и женских — 19, в которых обучается 31300 учащихся.

П[одлинный] п[одписал][2] секретарь Челябинского

                                                   Обкома КПСС                         А. Беспалов[3]

 

Верно: [подпись неразб.][4]

ОГАЧО. Ф. П-288. Оп. 18. Д. 134. Л. 47—53. Заверенный отпуск.