Историки обсудили методику изучения современности

 

28–29 ноября в Москве прошла Международная научно-практическая конференция «История современности. Информационные ресурсы, методы и исследовательские практики в России и за рубежом». Научный форум был организован Российским государственным гуманитарным университетом, Российским историческим обществом при поддержке фонда «История Отечества». На конференции с докладом выступил заместитель директора ОГАЧО, кандидат исторических наук Николай Антипин.

 «Изучение современности демонстрирует широкие возможности интегрального научного подхода к анализу явлений и процессов недавнего прошлого, что предполагает комплексное научно-методологическое осмысление и выработку концептуальных представлений о целом ряде научных категорий, относящихся к истории современности. Именно на решение этих задач направлена данная конференция», – отметила на пленарном заседании заместитель председателя оргкомитета, декан факультета архивного дела ИАИ РГГУ Елена Малышева.

Работу конференции открыл исполнительный директор Фонда «История Отечества» Константин Могилевский. «В самом словосочетании “современная история” заложено противоречие, но это противоречие кажущееся, – отметил Константин Ильич. – То, что случилось день назад, уже стало историей. При этом все мы воспринимаем события по-разному, и здесь как раз востребован инструментарий историков для того, чтобы выяснить истину. Об инструментарии мы сегодня и поговорим».

Ректор РГГУ Александр Безбородов в приветственном слове поделился воспоминаниями о тех временах, когда создавался Центр истории современности в Историко-архивном институте. «Мы встречали постоянное сопротивление, нам доказывали, что истории современности не бывает, и стоило огромных усилий на Ученом совете отстаивать противоположную позицию, – рассказал ректор. – Сегодняшняя встреча – это наша общая заслуга, в том числе, в работе с общественным научным мнением. Соотношение прошлого и настоящего – это огромная теоретико-методологическая проблема. Историческое время ускоряется, а это зачастую приводит к тому, что историческое образование может отставать от реалий. Здесь на замену приходят мифы – мифологизация, поэтизация истории. Поэтому повестка этой конференции для общества очень важна. Доскональное знание истории современности способствует преодолению ее излишней политизации».  

«История нашей страны уникальна, – подчеркнула первый проректор-проректор РГГУ по научной работе Ольга Павленко. – Россия – это самая крупная евразийская держава, имеющая 18 пограничных соседей. Евразийский котел продолжает бурлить на нашей территории, и это требует глубокого взаимодействия сторон и на Востоке, и на Западе. Тема Российской империи, СССР, постсоветской России актуальна для любого ученого, поскольку без понимания роли России очень трудно объяснить и понять кардинальные процессы мировой истории».

Также с приветствиями к участникам конференции обратились декан Высшей школы государственного аудита (факультета) МГУ имени М. В. Ломоносова Сергей Шахрай, президент Фонда конституционных реформ Олег Румянцев, заместитель директора Института российской истории РАН по научной работе Сергей Журавлев, сопредседатель Центрального штаба ОНФ Елена Цунаева и директор Государственного центрального музея современной истории России Ирина Великанова.

В ходе конференции рассматривались вопросы методологии изучения истории современности, особенности ресурсной базы, состояния историографии, проблем и критериев периодизации, формирования гражданских кодов и многие другие.

На секциях с докладами выступили отечественные и зарубежные историки из Германии, Испании и Сербии. Они затронули такие темы, как восприятие слухов в качестве исторических источников, этнополитические риски в современном мире, формирование исторической памяти в Германии на примере императора России Петра III, история и кризис испанской языковой политики, репрезентация истории современности в музейных экспозициях и выставках, советская общественность и демократические революции в Центральной и Восточной Европе осенью 1989 года, новые западные тенденции в попытке пересмотреть историю, дискуссионные проблемы истории Перестройки, методы и исследовательские практики политизации и фальсификации темы голода 1932-1933 годов в СССР на постсоветском пространстве и в современной западной историографии, переписи населения как источник по демографической истории современной России. По итогам выступлений состоялась оживленная дискуссия.

Н. А. Антипин выступил с докладом «“Челябинское противостояние” 1991–1996 гг.: этапы политической борьбы». В докладе, подготовленном на основе документов ОГАЧО, автор отметил, что в первой половине 1990-х гг. Челябинская область стала одним из регионов России, в котором на фоне социально-экономического кризиса разгорелось острое политическое противостояние. В историографии оно получило наименование – «Челябинское противостояние», лидерами которого выступили П. И. Сумин и В. П. Соловьев. В противостоянии выделяется три этапа: 1) осень 1991 г. – январь 1993 г. – назначение главой администрации региона В. П. Соловьева, поляризация противоборствующих центров; 2) январь – октябрь 1993 г. – период активного противостояния исполнительной и законодательной ветвей власти в регионе, формирование режима двоевластия; 3) март 1994 г. – декабрь 1996 г. – формирование оппозиционного политического движения для последующего участия П. И. Сумина в выборах губернатора.