Совещание по литературному краеведению Урала в Челябинске (1972)

Еще на учредительном съезде Союза краеведов России в 1990 г. прозвучали слова Сигурда Оттовича Шмидта о том, что краеведение носит комплексный характер и стремится к изучению своего объекта с самых разных его сторон[1]. На практике, впрочем, доминирующими стало историческое его направление, и, пожалуй, естественно-географическое. Однако стоит все же напомнить, что ими двумя краеведческое знание не ограничивается.

В мае 1972 г. в Челябинске состоялось крупное для того времени событие. По инициативе журнала «Уральский следопыт», Челябинского обкома ВЛКСМ и Челябинского отделения Союза писателей России открылось региональное совещание по вопросам литературного краеведения. Среди выступавших были как профессиональные филологи, так и просто писатели и краеведы. В фонде Челябинской областной писательской организации сохранились материалы этого совещания: отпечатанные малым тиражом (200 экземпляров) тезисы докладов совещания, их черновые варианты, присланные авторами, принятая на совещании резолюция, газетные сообщения о прошедшем событии и несколько официальных писем. В полной мере эти материалы, конечно, не могут показать всего, что происходило на нем и предшествовало этому форуму, однако в самых общих чертах представление о его ходе дают.

Самым значимым, программным стало выступление кандидата филологических наук О. Г. Ласунского с ярким названием «Литературному краеведению — научную основу!». Заметим, что при сравнении текста печатного доклада с его черновиком видна и наибольшая редакторская правка — издатели старательно убирали из текста критические пассажи автора, особенно в тех случаях, когда они были направлены против каких–либо конкретных лиц или публикаций. О. Г. Ласунский заявлял: «Главная цель литературного краеведения — исследовательская: способствовать созданию подлинно научной истории отечественной культуры вообще, провинциальной культуры в частности»[2]. Однако, далее замечал он, строгие научные требования не всегда соблюдаются в краеведческих работах. Так, следовало бы конкретизировать, привести к единой системе правила составления библиографических указателей. Вообще, заметил он, стоит создать учебник по литературному краеведению (в рукописи остался вычеркнутый фрагмент, в котором в качестве образца такой книги называлось «Историческое краеведение» издательства «Просвещение»). Филолог указывал на отсутствие общепризнанной краеведческим сообществом терминологии, в особенности заметна разница в трактовке понятия «земляк», порождающая у краеведов многочисленные споры. Отмечал он и явный недостаток справочных краеведческих изданий, необходимость активизировать работу по созданию библиографических указателей, составлению авторских персоналий и ретроспективных обзоров местной культурной хроники, даже литературных карт и атласов. При публикации были опущены фрагменты, в которых О. Г. Ласунский, предлагал организовать круглый стол по проблемам литературного краеведения в журнале «Вопросы литературы», говорил о необходимости привлекать для разработки справочных изданий областных отделений Союза советских писателей, зачастую лишь тормозящих их составление, рекомендовал краеведам обращаться с вопросом о публикации наиболее ценных своих работ в журналы провинциальных вузов[3].

Искусствовед, один из редакторов литературного журнала «Подъем» З. Я. Анчиполовский поделился некоторыми своими наблюдениями над изучением истории провинциального театра в советское время. преподавательница Челябинского государственного института искусства и культуры Е. И Коган в своем выступлении кратко охарактеризовала имеющиеся библиографические словари местных писателей. Кировский краевед Е. Д. Петряев свое выступление посвятил деятельности литературных музеев[4].

Сохранившаяся переписка говорит о том, что совещание готовилось очень долгое время и изначально его планировалось организовать еще летом 1971 г[5]. Некоторые участники выслали свои тексты заранее. В числе таких участников оказался и прославленный краевед В. П. Бирюков, который так и не смог принять участие в совещании — он умер в июне 1971 г. Однако доклад его был опубликован вместе с текстами остальных участников совещания. Посвятил его В. П. Бирюков работе своего детища — Уральскому архиву литературы и искусства, директором которого он работал на общественных началах. Значительную часть доклада занимал перечень документов, которые он рекомендовал сдавать на хранение в свое учреждение. В. П. Бирюков ожидал, помимо творческих рукописей, личную и официальную переписку, фотографии, внутренние и печатные отзывы на произведения, дневники, воспоминания, записные книжки и даже просто блокноты. При этом фондообразователями, подчеркивал он, могут стать как сами авторы, так и их родственники и наследники[6].

Большая часть выступавших рассказывала о собственных разысканиях, не поднимаясь при этом до уровня значительной теоретико-методологической и методической рефлексии. Так, Б. Уткин кратко рассказал о том, как он использовал «Краткую литературную энциклопедию» для составления словаря уральский писателей. Краевед из Оренбурга Л. Н. Большаков поведал присутствующим о том, сколько исследовательских усилий потребовалось от него для написания своих работ, посвященных обнаруженной им переписке Льва Толстого с оренбургским крестьянином Александром Шильцовым и рукописи, созданной декабристом Павлом Пестелем. Преподаватель Челябинского государственного института искусства и культуры, бывший журналист и партийный работник Б. М. Мещеряков осветил биографию уроженца Златоуста, журналиста и поэта Федора Сыромолотова. Ветеран революционного движение, челябинский краевед И. А. Искра (Скрябинский) перечислил литературные произведения, посвященные революционным событиям XX века на Южном Урале. Свердловский краевед И. И. Степанова поведала о работе литературного музея имени Д. Н. Мамина-Сибиряка. Журналист, заместитель председателя областного комитета по телевидению и радиовещанию Г. К. Дмитрин выступил на далекую от литературного краеведения тему о бойцах интернациональных бригад, работавших на Челябинском тракторном заводе[7].

В завершении участники совещания приняли небольшую резолюцию с рекомендациями по дальнейшему развитию литературного краеведения на Урале. Перечислим лишь некоторые из них.

Большие надежды участниками возлагались на помощь со стороны Союза писателей РСФСР. В областных организациях рекомендовалось создать специальные секторы литературного краеведения. Последним надлежало озаботиться как вопросом о широкой публикации работ по литературному краеведению, так и устройством творческих вечеров авторов, обсуждений их произведений с участием общественности. Для координации творческих усилий предлагалось создать зональные советы, основной задачей которых стало бы создание периодических изданий, справочников, проведение региональных конкурсов работ. В свою очередь на республиканском уровне за координацию должно было отвечать правление Союза писателей, при котором рекомендовалось выделить отвечающего за это направление работы специалиста в существующем при Союзе совете по критике и литературоведению. Жаждали участники и проведения (по образцу прошедшего в Челябинске) Всероссийского совещания по литературному краеведению. Наконец, самым радикальным из прозвучавших предложений стала рекомендация обратиться в президиум Академии наук СССР с идеей возобновления деятельности распущенного еще в 1937 г. Центрального бюро краеведения. На Урале, были убеждены они, в случае реализации этого предложения можно было бы открыть его отделение при Уральском научном центре в Свердловске[8].

Как это часто происходит, почти все предложения остались в итоге нереализованными. Впрочем, те, кто составлял их, скорее всего, хорошо сознавали вероятность реализации этих рекомендаций. Тем не менее важно иное — сам факт проведения такого совещания говорил о существовании немалого числа людей, в том числе и специалистов-филологов, искусствоведов, готовых влиться, стать составной частью краеведческого движения, тем самым расширив его привычные рамки, привнеся с собой новый взгляд на то, как нужно изучать родной край.

М. А. Базанов,

кандидат исторических наук, главный археограф ОГАЧО